HONOR ET GLORIA, UTILITAS

10 квіт. 19:06 |

Вони зазирали й залишались послухати судові дебати

(0 )

Суботніми – Дня факультету – коридорами, місцями своєї колишньої слави, подорожувало чимало випускників юридичного факультету, заходили на кафедри, зустрічали знайомих, зазирали до аудиторій – зокрема, й до свіже відремонтованої 329. Зазирнуть – а там студенти ніби й вчаться, прислухаються – а там студенти щось про нерухомість, право власності і земельні ділянки розказують, послухають – а то судові дебати.

Дійсно, на День факультету, 6-7 квітня в Червоному корпусі відбувся Другий Всеукраїнський Турнір із класичних судових дебатів з земельного та цивільного права. Дебат клуб факультету, переважно в особах В. Власюка, В. Данильченка та В. Майнаровича, разом із Міжнародним правовим центром «EUCON» і адвокатом Олексієм Бонюком, твердо переконані у потрібності й корисності подібних заходів, тож давно займаються судовими дебатами чи їх підтримкою, й зорганізували (профінансували) і ось цей скромний Турнір.

Судові дебати як форма навчального процесу виникли у XVI сторіччі в Англії. Беручи участь в судових дебатах, майбутні адвокати здобували досвід мистецтва переконання.

У судових дебатах студенти аргументують умовні справи, аналізуючи фактичні обставини та створюючи правові позиції. Такі позиції викладаються у письмових меморандумах з посиланнями на відповідні джерела права.

В усному раунді студенти презентують власну позицію по справі перед умовним судом. Такі виступи перевіряють здібності готувати, організовувати та презентувати позицію. Важливо також і вміння думати швидко й відповідати розумно – на питання суддів, що можуть бути поставлені в будь-який момент виступу, і які нерідко, як показує практика, застають дебатерів зненацька.

#Публічний виступ, #побудова юридичних аргументів, #аналізування фактичних обставин, #досвід юридичного письма – все це є хештегами судових дебатів.

У Турнірі взяли участь 13 команд з шести університетів різних міст України. Завдяки спонсорській підтримці, всі гості були забезпечені хостелом поруч із Червоним, всі учасники – кавою й обідом. До суддівства було запрошено викладачів факультету Р.Б. Сабодаша, Т.О. Третяка, Р.І. Марусенка, А.М. Мірошниченка (Головний суддя), а також суддя Верховного Суду України М.Б. Гусак, головний експерт із правознавства Центру комерційного права Ю.Ю. Попов, юристи О. Федишина й С. Петухов.

Два попередніх раунди мали місце в п’ятницю, однак вже першого раунду вистачило для міні-скандалу однієї невдоволеної суддівством команди – втім, всім вдалось досягти розумного компромісу. Раунди відбувались в напруженій боротьбі – де сторін між собою, де сторін із суддею, а де й учасників з цивільним й земельним законодавством. Пропорційно до «виду» такої боротьби, команди заробляли бали. Слід відмітити, що – на відміну від першого Турніру – півфіналісти визначались за абсолютною сумою командних балів, а кількість перемог в раундах могла б стати лише додатковим показником. Перші враження учасників були варіативними: хтось радів перемогам, хтось залишився невдоволеним із неможливості виправити подані 3 квітня меморандуми, хтось намагався дослухатись до суддів й посилити власні позиції. Судді одностайно погодились на тому, що завдання (фабула) було відчутно складнішим за минуло турнірне – а отже, й цікавіше. Відмітили й ріст «професійності» учасників – хоча, справедливим було й зауваження про слабкість рівня підготовки й вміння виступу у порівнянні із міжнародними мут кортами, на кшталт Джессапа.

Другий день розпочинався із нервових підрахунків й прорахунків командами власних шансів на плей-офф. Організатори знали більше, але підступно мовчали. Нервували при виставленні оцінок і судді – знаючи, що плюс-мінус бал в цьому раунді може вплинути на склад півфіналістів. Випадково чи умисно (мушу визнати, організатори втратили й поновлювали меморандуми команд), одне із засідань затягнулось на півгодини довше за інші – не даючи змоги підбити підсумки, натомість даючи змогу іншим учасникам пообідати й понервувати. Зрештою, півфіналістами стали команди з умовними назвами КНУ Б, КНУ Г, ТНУ А, КНУ В (за кількістю балів), слід відмітити й п’яте місце УАБС, та шосте – ХЮА, яким не вистачило зовсім трошки, аби стати півфіналістами.

Напруга зростала, кількість суддів в одному засіданні – теж: півфінали, природно, судились колегіями у складі трьох суддів. У одному з півфіналів КНУ В дещо несподівано, враховуючи значне відставання за результатами попередніх раундів, обіграли КНУ Б, у іншому не пов’язані із факультетом судді віддали перевагу КНУ Г над ТНУ А. Також, якраз півфінал в 329 аудиторії побачив найбільше випадкових гостей, які зазирали – й лишались послухати. Перед фінальним раундом, командам було розкрито зміст загадкового «сюрпризу» в розкладі Турніру – виявилось, це легка зміна фабули. Жеребкування ролей, тридцять хвилин на підготовку – й вперед. Паузу організатори технічно заповнили кава-брейком, записом інтерв’ю і підготовкою нагородження, зокрема заповненням дипломів чверть фіналістів для команд-пів фіналістів.

Фінал між КНУ В і КНУ Г (команда – головний сюрприз Турніру) запам’ятався шанобливим ставленням опонентів один до одного, впертим відстоюванням власних позицій аж до абсурду, ну й напругою, напругою, напругою. По закінченню дебатів, видаливши всіх із умовної зали судових засідань, судді стали радитись. Вибір переможця відбувся достатньо швидко – однак, судді, разом із В.В. Носіком, і самі вирішили подебатувати щодо правових позицій – що зайняло більше часу. Згадавши, зрештою, про нервові клітини фіналістів, судді змилостивились й запросили учасників назад до аудиторії.

Перш ніж оголосити результат фіналу, відбулась скромна церемонія нагородження учасників, півфіналістів, кращого майбутнього адвоката (Клубом майбутніх адвокатів) – Максим Балаценко, топ-спікера – Альона Казьоннова з ТНУ А, і запрошення на стажування до компаній-спонсорів (Міжнародний правовий центр «EUCON» і адвокат Олексій Бонюк) - Максим Балаценко з КНУ Б й Наталя Кузьменко з КНУ Г. Переможцями судді оголосили команду КНУ В – вражаюча воля команди, яка пройшла до півфіналу з найменшим результатом. Вручення кубку, радість, сльози, вітання… і гламурні фотосесії біля банерів спонсорів. Судді також не втримались від неофіційного висвітлення своїх позицій по фабулі, а також розповіді про вирішення реальної справи. Групове фото на згадку – й чекаймо наступного турніру з класичних судових дебатів у Червоному корпусі.

Владислав Власюк,

очільник Дебат клубу

II-tourn-clas-debates-1

II-tourn-clas-debates-2

II-tourn-clas-debates-3

II-tourn-clas-debates-4

II-tourn-clas-debates-5

II-tourn-clas-debates-6

II-tourn-clas-debates-7

II-tourn-clas-debates-8

II-tourn-clas-debates-9

II-tourn-clas-debates-10

Більше фотографій дивись тут.

3450 Останнє редагування 10 квіт. 20:00 |

Коментарі