HONOR ET GLORIA, UTILITAS

15 лист. 18:15 |

ЮрСпрінг. Жовтогаряча версія.

(0 )

 

iurspring-1Політичні переслідування, конфлікт прав суспільства і прав індивіда, секс та футбол… Вітаємо з успішним перебігом другого турніру «ЮрСпрінг. Жовтогаряча версія»!

В осінню суботу 12 листопада відбувся жовтогарячий турнір «Юр Спрінг», вдруге – як Юрспрінґ, вперше – осінню.

Не дивлячись на те, що за стінами Червоного корпусу падав м’який сніг, в аудиторіях точились запальні суперечки, часом схожі більше на битви дебатерів.

В турнірі взяли участь 16 команд зі студентами із різних навчальних закладів (КНУ, КНЕУ, ІМВ, КМА та інші). Сам турнір складався з трьох попередіх раундів, за підсумками яких судді визначили 4 команди-фіналісти. До складу організаторів та надихачів проекту увійшли: Віталій Данильченко – головний організатор турніру, Владислав Власюк – головний суддя турніру, Віталій Власюк, Інга Кольба, Євген Пронін та Олександр Бевз – судді турніру. Також, турнір не відбувся б без підтримки приватного адвоката Олексія Бонюка, міжнародного правового центру “EUCON” та заступника декана А.М. Мірошниченка.

Резолюція першого раунду звучала так: «Ця палата вважає,що права кожного важливіші за права всіх». В кожному раунді– 4 кімнати по 4 команди, 2 з них– уряд (пропозиція), дві – опозиція, ролі постійно тасуються з тим, щоб кожна команда зіграла протягом турніру різні ролі. Скільки команд, стільки ж аргументів та спростувань. Уряди вперто доводили, що право кожного важливіше за право всіх. «…Кожна людина - індивід. Якщо не цінуються права індивіда, як можна говорити про права всіх? Адже права всіх власне складаються з прав кожного» - зазначали гравці уряду. Як приклад наводили СРСР, період індустріалізації, політику тих часів. «…Чи можна щось казати, якщо СРСР розпалася як несформована держава саме через впровадження політики урівнялівки?... управляти суспільством можна через управління правами кожного індивіда» - лунало від пропозиції.

Опозиція ж стояла на тому, що благо суспільства в цілому важливіше за благо індивіда. Адже коли ми забезпечуємо права всіх, ми автоматично забезпечуємо права кожного. «…Якщо держава не буде насаджувати нам свою позицію, в нас не буде більшості прав, які ми маємо сьогодні! » - зауважувала опозиція. Загалом, позиції підкріплювались аргументами, що, в свою чергу, обґрунтовувались прикладами і поясненнями. Зрештою, раунд ледь не скінчився акцепцією тоталітаризму та диктатури. Після ж раунду, судді визначали місця команд та давали стислий фідбек щодо виступів, зокрема пояснюючи власне розподіл місць.

Попереду було ще 2 раунди, а кому пощастить – то й три, і команда«Пупсики», десь у процесі готування, встигла лаконічно прокоментувати турнір : «Добре,добре, а далі побачимо…»

Виявилось однак, що Турнір лиш набирав обертів.

Друга резолюція: «Ця палата вірить, що кримінальне переслідування екс-політиків є, спосіб ствердження верховенства права».

Лінія уряду стверджувала, що принцип рівності всіх людей є основоположним. Рівність прав і деліктоздатності – для всіх без винятку! І ні, це не утопія, це правила, права, закони життя… «…Чому їх не карали, коли вони були ще у політиці?» - на це питання опозиції пропозиція відповіла, що маючи політичну каденцію, особа, відповідно, мала імунітет та певний вплив, що давало їй змогу уникнути від покарань, наводили очевидний приклад, приклад із політичного сьогодення України «Тимошенко скоїла злочин тоді, треба було і переслідувати його було тоді! Зараз же всі міжнародні інститути сприймають цю ситуацію як політичне переслідування, що в свою чергу перешкоджає інтенсифікації інтеграційних процесів України.»

«Ваші думки не є адекватними!», «Ви не дослухали мій спіч…», «Пункт інформації! -Ні, вас дуже багато!» - це не весь перелік проявів емоцій учасників під час їх «проповідей», як висловилась одна з фіналісток.

Суддя Владислав Власюк сподівався, за результатами раунду, що опозиція використає приклад Ауґусто Піночета, і що командами обов’язково буде “розіграно” конфлікт “благих намерений” і незаконності. Також, пан Власюк нагадав всім, що дебатери – це перш за все оратори, тож їм необхідно завжди тримати увагу аудиторії!

Що ж, третя – найцікавіша та найполемічніша резолюція - звучала так: «Ця палата зобов’яже арбітрів показувати презервативи замість карток на футбольних матчах».

В шоці були не тільки учасники, але й деякі судді. «Як можна грати на цю тему?!» - лунало серед учасників.

Проте з початком раунду стало зрозуміло, що дебатерам – під силу все!

«Показувати закритий презерватив – це жовта картка, а от розкритий – це вже червона! Таким впровадженням ми захищаємо права дальтоніків!» – чим не аргумент? «А як же права імпотентів..?» - обурюється опозиція.

«Вважаєте, це заважатиме грі і гравцям? – Але ж те, що Мілевський ходить по полю і розмахує собою, не заважає нормальним футболістам!» - саркастично, але дуже вже переконливо видала влада.

Гравці опозиції згадали і про піклування щодо емоційного та психічного здоров’я дітей і людей літнього віку: «…Ну те, що дитині доведеться пояснювати, - «Що це дядя показує»? – це одне, а те, що дитина згодом не буде сприймати презерватив, як засіб контрацепції – це вже проблема, і це в країні з топ-показниками венеричних захворювань, ранньої вагітності тощо”, «А чи морально так робити перед очима людей літнього віку?» - «Одні спогади і ні єдиної надії..» - прокоментувала опозиція.

Проблема «документообігу» також викликала бурні емоції у учасників : «Картки мають кріпитися до документів, але як презерватив в розкритому вигляді прикріпити до паперів?? Весь документообіг буде в смазці!» “З точки зору моралі, не всі культури, не всі країни і люди афішуватимуть тему секса в такий спосіб! А це, в свою чергу, спричинить що? – Так, відмову від футболу як такого. Давайте не будемо перетворювати гру у футбол на шоу клоунів!”

Три раунди промайнули, як 5 хвилин, не дивлячись на те, що це був чотиригодинний марафон. Попереду залишався останній забіг. Фіналісти визначені. Найкращі команди, які набрали найбільше балів за результатами попередніх раундів, – «Аристократ», «Блондинки, вперед!», «Опосуми» та «Давно знайомі», – готові до останнього ривка. Проголошено резолюцію: «Ця палата вважає, що право і правила поведінки не повинні бути однаковими для всіх» – і команди-фіналісти видаляються для підготовки, поки інші учасники обговорюють рішення суддів, роблять ставки на переможців та визначають специфіку проведення турніру.

«По-перше, про суддівство. В дебатах немає таких чітких критеріїв, за якими можна об’єктивно судити. В кожного судді критерії свої, тому завжди буде суб’єктивізм – комусь так подобається, комусь так. Немає такого, як в футболі, хокеї: ти порушив правило, і все тут – одна дія учасника вважається порушенням, друга - ні. Проте, в цілому суддівством ми задоволені! По-друге, це юридичний турнір, і можна було б, на нашу думку, надати більш юридичні теми, а не такі занадто загальні, як для юристів. Загалом же, все на високому рівні, ми дякуємо Дебат клубу юрфака за організацію такого турніру. Масштабність дійства! Ми, чесно кажучи, не сподівалися, що прийдуть всі зареєстровані команди, але прийшли всі, і всі команди зіграли чудово, велике дякую за це все!» - команда майбутніх юристів ICF.

Поки велися розмови на тему, хто переможе в номінації «Кращий спікер» та «Краща команда», фіналісти встигли підготуватися. На останньому подиху пройшов фінальний раунд, адже шоста година безперервних доводів та суперечок– це не жарти. Ствердження уряду, що права і правила поведінки не повинні бути однаковими для всіх, опозиція почала спростовувати доводами, що : «…Всі люди рівні, не залежно від статі, віку та соціального положення…Люди можуть бути різними,але будуть залишатися рівними!»…

Судді прийняли рішення, нагородили всіх учасників почесними грамотами «Юрспрінгу».

«Кращим спікером» по версії турніру Юрспрінг2 була названа Марія Лех, з команди «Блондинки, вперед!». Команда «Давнознайомі» - Кулепін Олександр, Кучмієнко Ольга – стали переможцями турніру «Юрспрінг: жовтогаряча версія”. Аплодисменти!

Після нагородження переможців, вдалося витягнути головного організатора турніру Віталія Данильченко на декілька хвилин, щоб отримати інформацію, як кажуть, «із перших вуст»: «Ідея проведення осіннього турніру з дебатів була подана Владиславом Власюком. Вже згодом, ми визначились із назвою та датою проведення. Головне в організації подібних заходів - це місце проведення та учасники, тому ми вирішили зайнятись цим якомога раніше. Так, у перших числах жовтня ми отримали аудиторії для проведення турніру і останнє, що залишилося зробити - це запросити учасників...

Щодо ускладнень, то вони виникли якраз із учасниками. Неможливо точно сказати скільки саме зареєструється команд: цього року 4 команди додалось після дедлайну, 2 відмовилися від участі. Головне у цій ситуації швидко зорієнтуватися, мати декілька команд у своєрідному листі-очікуванні, коли у будь-який момент можливо замінити або дозаявити команду.»

Ми всі сподіваємося, що це тільки початок, і що з кожним новим етапом «ЮрСпрінгу» кількість команд буде збільшуватися, буде збільшуватись й масштабність проекту. До зустрічі на наступному турнірі «ЮрСпрінгу» вже навесні!

Крістіна Прошак,

Інститут Журналістики

{gallery slider=boxplus.carousel slider:positioning=center slider:edges=blurred } iurspring{/gallery}

 

2754 Останнє редагування 15 квіт. 00:03 |

Коментарі